Решение Новосибирского УФАС России от 05.09.2011 г № 02-01-41-10-11

О нарушении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, антимонопольного законодательства в части установления платы за эксплуатационные услуги по обслуживанию электрощитовой

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2011 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Швалов А.Г. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Даниленко Г.Н. - начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, член Комиссии;
Захарова А.В. - специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, член Комиссии,
в присутствии
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"):
- К.П. (по доверенности <...>),
- К.Г. (по доверенности <...>),
представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"):
- директора Д. (<...>),
рассмотрев дело N 02-01-41-10-11 от 10.08.2011 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "С" <...> части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции",
Установила:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Л" с жалобой на действия ООО "С" по прекращению с 10.12.2010 электроснабжения торгового киоска по адресу: <...> в связи с задолженностью ООО "Л" по оплате услуг по вывозу ТБО и услуг по обслуживанию электрощитовой.
Электроснабжение торгового киоска по адресу: <...> осуществляется на основании договора N 332 на подачу и потребление электрической энергии от 26.04.2007 между ООО "Л" и ОАО "С".
Согласно акту сверки взаиморасчетов между ОАО "С" и ООО "Л" задолженность абонента по оплате электроэнергии на 01.12.2010 составляла 39,59 коп. (погашена 21.03.2011) По состоянию на 12.04.2011 (письмо ОАО "С", исх. N 3/308 от 13.04.2011) и на настоящий момент (письмо ОАО "С", исх. N СЭ-1637 от 04.07.2011) задолженность отсутствует. На основании обнаружения сотрудником ОАО "С" факта отсутствия электроснабжения в торговом киоске ООО "Л" (акт от 27.12.2010) ОАО "С" приостановило с января 2011 г. начисление платы данному абоненту (исх. N СЭ-1637 от 04.07.2011).
В своем ответе на запрос ОАО "С" сообщило, что не производило ограничение электроснабжения ООО "Л" в декабре 2010 г.
В ответе на запрос Новосибирского УФАС России ЗАО "Р" (исх. N РЭлС-04/4420 от 01.07.2011) также сообщило, что не производило ограничение электроснабжения ООО "Л" в декабре 2010 г.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правилам N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
I.Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) закрепляет право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> был выбран на общем собрании (протокол от 18.12.2007). В качестве управляющей организации выбрано ООО "С".
Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако указанные Правила, возлагающие на собственников ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предполагают того, что потребитель должен обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния дома.
Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лишь определяют бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и необходимость заключения соответствующих договоров с организациями для выполнения необходимых работ, требующих специальных познаний. Собственники помещений в многоквартирном доме по <...> для надлежащего содержания общего имущества заключили договор управления с ООО "С".
Таким образом, ООО "С" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <...>, включая техническое обслуживание систем электроснабжения, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007. В приложении 1 к указанному договору к общему имуществу жилого дома под управлением ООО "С" среди прочего отнесены вводные распределительные устройства (электрощитовая). Таким образом, ООО "С" приняло на себя обязательства по управлению переданным собственниками общим имуществом.
В ответе на запрос Новосибирского УФАС России (исх. N 1561 от 20.07.2011) и в объяснениях по существу дела (вх. N 1621э от 24.08.2011) ООО "С" подтверждает фактическое управление общим имуществом многоквартирного дома по <...>.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, электрические сети внутри указанной электрощитовой находятся в управлении (по договору управления многоквартирным домом от 28.12.2007) и эксплуатационной ответственности ООО "С", которое обязано управлять данным имуществом в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правилам N 861. Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Новосибирской области (решение от 12.07.2010 по делу N А45-9055/2010).
В ответ на запрос Новосибирского УФАС России ЗАО "Р" (исх. РЭлС-04/4420 от 01.07.2011) представило копию акта разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 18.08.2008, составленного между ЗАО "Р" и ООО "С", согласно которому граница сетей и ответственности установлена на болтовом соединении кабелей от ТП-2028 с рубильниками жилого дома по <...> (вход сетей в электрощитовую - ВРУ).
Между ООО "Л" и ООО "С" отсутствует акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения). Однако ЗАО "Р" представило (исх. N РЭлС-04/4420 от 01.07.2011) акт разграничения от 20.06.2006, составленный между ЗАО "Р", МУ и ООО "Л", согласно которому энергопринимающие устройства торгового киоска на <...> присоединены к электрическим сетям ЗАО "Р" опосредованно, через сети МУ. Граница сетей и ответственности между МУ и ООО "Л" установлена на контактном соединении отходящего кабеля к торговому киоску ООО "Л". А граница между ЗАО "Р" и МУ совпадает с границей между ЗАО "Р" и ООО "С".
В своем письме ЗАО "РЭС" (исх. N РЭС-03/4936 от 21.07.2011) указывает, что акты разграничения от 20.06.2006 и 18.08.2008 касаются одних и тех же электрических сетей, границ и точек присоединения.
Следовательно, энергопринимающие устройства торгового киоска по <...> присоединены к электрическим сетям ЗАО "Р" опосредованно, через сети, находящиеся в управлении и эксплуатационной ответственности ООО "С".
В ответе на запрос Новосибирского УФАС России ООО "С" (исх. N 1249 от 15.06.2011) сообщает, что не производило ограничение электроснабжения ООО "Л" в декабре 2010 г., а возможной причиной отсутствия электроснабжения торгового киоска ООО "Л" является перенапряжение в сетях в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Л".
Однако акт осмотра электроустановки N 2 от 10.04.2011 в торговом киоске по <...>, составленный электромонтером ОАО "Н" (<...>) З., удостоверяет, что по состоянию на 10.04.2011 электропроводка торгового киоска в исправном состоянии, нарушений опломбирования и заземления электроустановок не обнаружено.
Техническую возможность отключения киоска силами ООО "С" подтверждает факт выдачи ООО "С" предписания N 60 от 24.05.2010 в адрес ООО "Л" с предупреждением о прекращении электроснабжения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии от электрощитовой жилого дома на <...>. В ответе на запрос Новосибирского УФАС России (исх. N 1561 от 20.07.2011) и в объяснениях по существу дела (вх. N 1621э от 24.08.2011) ООО "С" сообщило, что не может пояснить происхождение предписания N 60 от 24.05.2010, так как в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N 60 числится иная запись, сотрудниками управляющей организации данное предписание также не выдавалось. Однако в материалах дела присутствует копия предписания на фирменном бланке ООО "С", подписанная исполнительным директором А. Копия представлена ООО "Л".
Так как энергопринимающие устройства торгового киоска ООО "Л" присоединены к электрическим сетям ЗАО "Р" опосредованно, через сети ООО "С", а в границах эксплуатационной ответственности ООО "Л" отсутствует техническая причина прекращения перетока электрической энергии, то можно сделать вывод, что причина прекращения перетока находится в границах эксплуатационной ответственности ООО "С".
Доказательств отключения электроснабжения торгового киоска по инициативе и силами ООО "С" заявитель не представил. Однако и ООО "С" в ответ на претензию ООО "Л" по поводу прекращения электроснабжения только предположило возможную причину отключения (исх. N 262 от 21.02.2011), но не предприняло мер по восстановлению перетока.
На заседании Комиссии 30.08.2011 представитель ООО "С" подтвердил, что при подготовке ответа (исх. N 262 от 21.02.2011) на претензию ООО "Л" об отсутствии энергоснабжения управляющая организация не производила проверку сетей в границах своей эксплуатационной ответственности для выяснения и устранения причин прекращения подачи электроэнергии в торговый киоск. В последующие месяцы (вплоть до 14.07.2011) ООО "С" также не производило действий для выяснения причин отключения и восстановления перетока электрической энергии.
Заявитель и ответчик на заседании Комиссии пояснили, что только 14.07.2011 ООО "С" представило электрику, привлеченному ООО "Л", допуск в электрощитовую многоквартирного дома, где в присутствии сотрудника ООО "С" электрик произвел включение автоматического оборудования (рубильника) для возобновления энергоснабжения киоска. Неисправности сетей или автомата не были выявлены, ремонтные работы не производились. Следовательно, причиной отсутствия энергоснабжения киоска явилось отключение рубильника внутри электрощитовой дома по <...>, находящегося под управлением и в эксплуатационной ответственности ООО "С".
Таким образом, своим бездействием ООО "С" воспрепятствовало перетоку через сети, находящиеся в его управлении и эксплуатационной ответственности, электрической энергии для ООО "Л", тем самым нарушив п. 6 Правил N 861.
Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
При наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым условием получения услуг по передаче электрической энергии, хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи электрической энергии, является субъектом естественной монополии и данный субъект обязан соблюдать соответствующие требования действующего законодательства в сфере энергетики, поскольку получение услуг по передаче электрической энергии через любые другие сетевые объекты иного хозяйствующего субъекта невозможно без осуществления вновь процедуры технологического присоединения, требующего дополнительных финансовых и временных затрат.
Таким образом, ООО "С" является субъектом рынка по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ООО "С" в управлении и эксплуатационной ответственности, что следует в том числе из положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по смыслу которого услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) самостоятельного значения не имеют, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Вывод о том, что переток электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства их владельца является частью оказываемой этим владельцем услуги по передаче электрической энергии подтверждается существующей судебной практикой (решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6206/2010, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 N А46-6206/2010 (кассационная инстанция)).
Очевидность доминирующего положения субъекта естественной монополии (в данном случае ООО "С") исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды. Данный вывод соответствует позиции арбитражных судов (Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2008 N Ф09-9319/08-С1, решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 N А46-6206/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 N А56-12283/2006).
Таким образом, ООО "С" является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ООО "С" в управлении и эксплуатационной ответственности, для торгового киоска ООО "Л" (по адресу: <...>).
Частью 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться ущемление интересов других лиц. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, бездействие ООО "С" по восстановлению перетока через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в управлении и эксплуатационной ответственности ООО "С", электрической энергии, необходимой для электроснабжения торгового киоска ООО "Л", имеют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", т.к. ущемляют интересы заявителя, а именно: затруднили осуществление торговой деятельности в киоске по адресу: <...>.
II.Между ООО "С" (УК) и ООО "Л" (пользователь) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию электрощитовой от 06.11.2009, согласно которому УК оказывает пользователю за плату услуги по обслуживанию электрощитовой. При этом п. 4.1 установлен тариф за оперативно-техническое обслуживание сетей в размере 700 руб. В месяц за один подключенный к электрощитовой объект.
В ответе на запрос Новосибирского УФАС России (исх. N 1561 от 20.07.2011) и в объяснениях по существу дела (вх. N 1621э от 24.08.2011) ООО "С" сообщило, что тариф за оперативно-техническое обслуживание сетей в размере 700 руб. в месяц рассчитан в ООО "С" и утвержден руководителем ООО "С" на основании фактических затрат, которые ООО "С" несет на эксплуатацию электрощитовой по договору б/н от 15.08.2009 с ООО Управляющая компания "Д" (позднее - с ООО "Ж"). Также ООО "С" в объяснениях по существу дела пояснило, что ООО "Л" добровольно обратилось за заключением договора на оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию электрощитовой, который и был подписан 06.11.2009. За расторжением указанного договора ООО "Л" не обращалось.
На заседании Комиссии 30.08.2011 представитель ООО "С" подтвердил, что управляющая компания самостоятельно устанавливает и взимает плату за содержание электрощитовой в размере 700 рублей.
Между ООО "С" и ООО "Л" также заключен договор N 35/09 от 01.11.2009 на предоставление последнему услуг по вывозу ТБО.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2011, представленному ООО "ССЦ ЖКХ", управляющая компания производила начисление ООО "Л" платы по указанным договорам в период с 01.11.2009 по 31.12.2010, ООО "Л" в июне 2010 г. единовременно произвело оплату по договору на обслуживание электрощитовой в размере 3000 руб.
Пункт 2.1 договора управления многоквартирными домами (в том числе по адресу: <...>) от 28.12.2007 устанавливает, что управляющая компания за плату по заданию собственников жилых помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществом. Приложением N 1 к договору вводные распределительные устройства в местах общего пользования (в данном случае - электрощитовая в многоквартирном доме) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, плату за услуги по содержанию электрощитовой ООО "С" получает от собственников жилых помещений дома. Таким образом, взимание платы за аналогичные услуги с ООО "Л" экономически необоснованно и ведет к получению ООО "С" от ООО "Л" платы за услуги, которые оказываются не для ООО "Л", а для собственников жилых помещений. Представитель ООО "Л" на заседании Комиссии 30.08.2011 подтвердил, что указанные действия ущемляют интересы общества.
Таким образом, действия ООО "С" по экономически необоснованному взиманию платы с ООО "Л" за обслуживание электрощитовой по адресу <...>, которое ООО "С" производит не для ООО "Л<...>", а для собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, имеют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", т.к. ущемляют интересы заявителя, а именно: затруднили осуществление торговой деятельности в киоске по адресу: <...>.
Согласно пункту 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2), стоимость работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, учитывается при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 6 ФЗ N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на услуги по передаче электрической и тепловой энергии в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов их предельных уровней, устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (в 2010 г. - это департамент по тарифам Новосибирской области в соответствии с пунктом 8 "Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области", утв. постановлением Губернатора Новосибирской области от 28 сентября 2009 г. N 406).
Таким образом, для возмещения затрат на исполнение договора б/н на оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию электрощитовой от 06.11.2009 ООО "С" обязано было установить плату за оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию электрощитовой в составе надлежащим образом утвержденного тарифа на передачу электрической энергии. В отсутствие утвержденного тарифа ООО "С" в нарушение ст. 6 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" утвердило и взимало плату за обслуживание электрощитовой.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Следовательно, в действиях ООО "С", занимающего доминирующее положение, по установлению и взиманию с ООО "Л" платы за эксплуатационные услуги по обслуживанию электрощитовой по адресу: <...> без утверждения тарифа на передачу электрической энергии в департаменте по тарифам Новосибирской области присутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Проанализировав материалы дела, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам:
1.ООО "С" занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ООО "С" в управлении и эксплуатационной ответственности, являясь субъектом естественной монополии (в соответствии ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).
2.Своим бездействием в период с 21.02.2011 по 14.07.2011 ООО "С" воспрепятствовало перетоку через сети, находящиеся в его управлении и эксплуатационной ответственности, электрической энергии для ООО "Л", тем самым нарушив п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
3.Взимание платы с ООО "Л" за эксплуатационное обслуживание электрощитовой по адресу: <...> экономически необоснованно и ведет к получению ООО "С" от ООО "Л" платы за услуги, которые оказываются не для ООО "Л", а для собственников жилых помещений, что является ущемлением интересов ООО "Л".
4.ООО "С" взимало с ООО "Л" плату за оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию электрощитовой по адресу: <...> без утверждения тарифа на передачу электрической энергии в департаменте по тарифам Новосибирской области.
5.Основания для прекращения рассматриваемого дела отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
Решила:
1.Признать ООО "С" занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ООО "С" в управлении и эксплуатационной ответственности, в соответствии частью 5 статьи 5 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
2.Признать ООО "С" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем бездействия ООО "С" по восстановлению перетока через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в управлении и эксплуатационной ответственности ООО "С", электрической энергии, необходимой для электроснабжения торгового киоска ООО "Л". Результатом вышеперечисленного бездействия ООО "С" явилось ущемление интересов ООО "Л".
3.Признать ООО "С" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем экономически необоснованного взимания платы с ООО "Лавы" за обслуживание электрощитовой по адресу: <...>, которое ООО "С" производит не для ООО "Л", а для собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Результатом вышеперечисленных действий ООО "С" явилось ущемление интересов ООО "Л".
4.Признать ООО "С" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в установлении для ООО "Л" платы за эксплуатационные услуги по обслуживанию электрощитовой по адресу: <...> без утверждения тарифа на передачу электрической энергии в департаменте по тарифам Новосибирской области. Результатом вышеперечисленных действий явилось ущемление интересов ООО "Л".
5.Признать имеющиеся материалы достаточными для выдачи ООО "С" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: ООО "С" отменить для ООО "Л" плату за эксплуатационные услуги по обслуживанию электрощитовой по адресу: <...>.
6.Признать, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Решение Комиссии может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
А.Г.ШВАЛОВ
Члены Комиссии
Г.Н.ДАНИЛЕНКО
А.В.ЗАХАРОВА
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ