Решение Новосибирского УФАС России от 08.04.2011 г № 02-01-08-10-11
О нарушении юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке каменного угля, антимонопольного законодательства, выразившемся в ограничении доступа на топливный склад индивидуальных предпринимателей для осуществления перевозок угля населению, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке перевозок
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011.
Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2011.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Ельчанинов А.А. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Даниленко Г.Н. - начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, член Комиссии;
Князькова С.Е. - ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, член Комиссии;
в присутствии:
1) заявителя - индивидуального предпринимателя Ш.;
2) заявителя - индивидуального предпринимателя У.;
3) представителя ответчика - ЗАО "Б":
- Х. по доверенности <...>,
рассмотрев дело N 02-01-08-10-11 от 17.03.2011 по признакам нарушения Закрытым акционерным обществом "Б" <...> пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции",
Установила:
В Новосибирское УФАС России поступили заявления ИП Ш. и ИП У. (вх. N 10092 от 28.12.2010 N 1813 от 10.03.2011 соответственно), оказывающих услуги по перевозке угля, на действия ЗАО "Б" по ограничению доступа заявителей на топливный склад.
По результатам рассмотрения данных заявлений установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Ш. (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <...>, государственный регистрационный номер записи о регистрации ИП <...>) осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке угля каменного преимущественно жителям Баганского района. Реализацию угля на территории Баганского района Новосибирской области осуществляет ЗАО "Б". Между ИП Ш. и ЗАО "Б" был заключен Договор на оказание услуг по перевозке грузов N 3 от 15.01.2010. Согласно условиям данного Договора перевозчик (ИП Ш.) транспортирует уголь каменный по заказу заказчика по Баганскому району и оплачивает Посреднику (ЗАО "Б") провозную плату в размере 10% от каждого рейса. ЗАО "Б" обязуется предоставлять груз надлежащего качества вне очереди.
11 мая 2010 г. ЗАО "Б" письмом исх. N 19 от 11.05.2010 уведомило заявителя о расторжении с 26.05.2010 Договора на оказание услуг по перевозке грузов N 3 от 15.01.2010 в одностороннем порядке без объяснения причин.
Заявитель указывает, что с 26 мая 2010 г. ему был ограничен доступ на топливный склад ЗАО "Б" для вывоза угля в рамках выполнения заказов личных клиентов индивидуального предпринимателя Ш.
Письмом от 19.07.2010 ИП Ш. обратился в ЗАО "Б" с просьбой объяснить, по каким причинам и на каком основании для него запрещен отпуск угля с топливного склада. Ответ на указанное письмо заявителем получен не был.
Также ИП Ш. указывает, что ЗАО "Б" устно отказывает в отпуске угля покупателям, которым ИП Ш. оказывает услуги по перевозке (без посредничества ЗАО "Б"). Кроме ИП Ш. ЗАО "Б" не допускает на топливный склад еще несколько предпринимателей-перевозчиков.
Одним из таких предпринимателей является У. (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <...>, государственный регистрационный номер записи о регистрации ИП <...>), который также оказывает услуги перевозки угля населению и организациям Баганского района. Между ИП У. и ЗАО "Б" был заключен Договор N 4 от 15.01.2010 на оказание услуг по перевозке грузов (сроком действия до 31.12.2010). Согласно условиям данного Договора перевозчик (ИП У.) транспортирует уголь каменный по заказу заказчика по Баганскому району и оплачивает Посреднику (ЗАО "Б") провозную плату в размере 10% от каждого рейса. ЗАО "Б" обязуется предоставлять груз надлежащего качества вне очереди.
ИП У. указывает, что с октября 2010 г. его не допускают на территорию ЗАО "Б". В связи с чем он не имеет возможности осуществлять перевозку угля постоянным клиентам.
Из ответа ЗАО "Б" на запрос Новосибирского УФАС России (вх. N 27 от 12.01.2011) установлено следующее. Перевозку угля с топливного склада в рамках заключенных с ЗАО "Б" договоров в период с января по июнь 2010 г. осуществляло 9 предпринимателей. С июля 2010 г. перевозку угля осуществляют те же предприниматели, за исключением ИП Ш. и ИП У., с которыми ЗАО "Б" договоры были расторгнуты.
В качестве причин ограничения доступа на топливный склад ИП Ш. ЗАО "Б" называет отсутствие между ними договора, а также отсутствие ознакомления в письменной форме с техникой безопасности нахождения на топливном складе. При этом ЗАО "Б" указывает, что покупатель имеет право вывозить уголь со склада самостоятельно, не прибегая к услугам по перевозке, оказываемым предпринимателями.
Таким образом, ЗАО "Б" в ответе на запрос Новосибирского УФАС России (письмо исх. N 1 от 12.01.2011) подтвердило, что не допускает ИП Ш. на свой топливный склад (не отпускает ему уголь), однако указанные в письме причины не являются обоснованными ввиду следующего.
Поскольку ЗАО "Б" признает право покупателя на самостоятельный вывоз угля, не прибегая к услугам по перевозке, оказываемым предпринимателями, с которыми у ЗАО "Б" заключены посреднические договоры на перевозку, соответственно покупатель имеет право для вывоза угля со склада заключить соответствующий договор с любым лицом. Поэтому отсутствие договора между ЗАО "Б" и заявителям не может являться препятствием доступу заявителя на склад, так как ИП Ш. работает по прямым договорам на перевозку угля с покупателями (без посреднических услуг ЗАО "Б"). Ссылка ЗАО "Б" на неознакомление заявителя в письменной форме с техникой безопасности нахождения на топливном складе в данном случае неуместна, поскольку, во-первых, ознакомление с техникой безопасности каждого лица (ввиду большого количества покупателей и перевозчиков) может осуществляться непосредственно по прибытии на склад перед отгрузкой угля в случае, если это предусмотрено на данном предприятии. Во-вторых, если на предприятии установлен (внутренними документами) порядок ознакомления с техникой безопасности перевозчиков угля, заявитель в любом случае должен был быть с ней ознакомлен в рамках исполнения обязательств по Договору N 3 от 15.01.2010 с ЗАО "Б".
Таким образом, действия ЗАО "Б" по отказу в отпуске угля ИП Ш. по заказам клиентов заявителя на перевозку груза необоснованны.
ЗАО "Б", ограничивая доступ ИП Ш. и ИП У. на топливный склад, тем самым создает препятствие доступу заявителей на рынок перевозки угля, препятствует осуществлению ими указанной предпринимательской деятельности, поскольку на территории Баганского района отсутствуют иные организации, осуществляющие реализацию угля каменного.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1 ст. 10).
Согласно аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России о результатах проведенного анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке угля каменного на территории Баганского района Новосибирской области за 2010 г. Закрытое акционерное общество "Б" на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" на розничном рынке угля каменного на территории Баганского района Новосибирской области занимает доминирующее положение с долей 100%. Продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка определены как "уголь каменный". В связи с тем, что согласно ответу ЗАО "Б" (вх. N 877 от 09.02.2011) на запрос Новосибирского УФАС России основным покупателем угля каменного является население Баганского района, географические границы рынка определены как "территория Баганского района Новосибирской области".
На основании изложенного в действиях ЗАО "Б", занимающего доминирующее положение на розничном рынке угля каменного на территории Баганского района Новосибирской области, по ограничению (недопущению) индивидуального предпринимателя Ш. и ИП У. на топливный склад (отказу в отпуске угля по заказам клиентов предпринимателей на перевозку груза), что является препятствием доступу заявителей на рынок перевозки угля, присутствуют признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ЗАО "Б" было возбуждено дело N 02-01-08-10-11 от 17.03.2011 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
5 апреля 2011 г. на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела N 02-01-08-10-11 в отношении ЗАО "Б" заявители - ИП Ш. и ИП У. уточнили сложившуюся ситуацию по ограничению их доступа на топливный склад ответчика, что отражено в протоколе заседания Комиссии от 05.04.2011.
В частности, ИП Ш. и ИП У. уточнили, что ЗАО "Б" отказывает им в отпуске угля только по заказам населения. Отпуск угля по заказам юридических лиц, в том числе с которыми у заявителей заключены договоры на перевозку грузов, ЗАО "Б" производит.
ИП Ш. пояснил, что с 01.12.2010 им заключены договоры на оказание услуг по перевозке угля с двумя муниципальными предприятиями: МУП "ТС" и МУП "Т". Отпуск угля для данных предприятий ЗАО "Б" осуществляет. Однако в отпуске угля ИП Ш. по заказам населения ЗАО "Б" с конца ноября 2011 г. отказывает. В качестве подтверждения ИП Ш. представлено заявление от 01.02.2011 одного из жителей Баганского района П. в Роспотребнадзор (имеется в материалах дела N 02-01-08-10-11), в котором указано, что при прибытии на топливный склад с целью покупки угля для отопления дома с нанятым транспортом для перевозки груза в отпуске угля ему было отказано. Отказ мотивирован распоряжением исполнительного директора ЗАО "Б" не допускать под загрузку сторонний транспорт, не заключивший договор с предприятием.
Также ИП Ш. пояснил, что с момента расторжения Договора N 3 от 15.01.2010 между ним и ЗАО "Б" (26 мая 2010 г.) ответчик для отпуска угля перевозчику стал требовать личного присутствия клиента (заказчика) с паспортом, в противном случае в отпуске угля предпринимателю отказывалось. При этом к предпринимателям-перевозчикам, с которыми у ЗАО "Б" имеются договоры, такой порядок не применяется (отпуск угля осуществляется в отсутствие клиента-заказчика). ИП Ш. также указал, что в период действия Договора N 3 от 15.01.2010 между ним и ЗАО "Б" ответчик не требовал от него личного присутствия клиента с паспортом. Наличие таких дискриминационных (неравных) условий для перевозчиков, имеющих договор с ЗАО "Б" и не состоящих в договорных отношениях с ответчиком, подтверждается письмом Роспотребнадзора исх. N 270 от 04.03.2011, в котором приведена ссылка на ответ исполнительного директора ЗАО "Б" о том, что "отпуск угля сторонним лицам (грузоперевозчикам) производится только при наличии клиента с паспортом, кроме грузоперевозчиков, которые заключили договоры с предприятием". Данные действия ЗАО "Б" приводят к ограничению конкуренции на рынке перевозки угля на территории Баганского района.
Дополнительно ИП Ш. в ответ на соответствующий вопрос Комиссии пояснил, что письменное ознакомление с техникой безопасности его как перевозчика ЗАО "Б" не производило (в том числе в период действия Договора N 3 от 15.01.2010).
Таким образом, Комиссией установлено, что ИП Ш. отпуск угля по заказам населения Баганского района в период с 26 мая 2010 г. по 30 ноября 2010 г. (не включительно) осуществлялся только при условии личного присутствия клиента с паспортом. С 01.12.2010 по настоящее время (05.04.2011) отпуск угля производится ИП Ш. только по заказам юридических лиц (МУП "ТС" и МУП "Т"), отпуск угля по заказам населения не производится (даже при личном присутствии), следовательно, имеется ограничение доступа заявителя на топливный склад, что создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, ущемляет интересы ИП Ш. и приводит к ограничению конкуренции на рынке перевозки угля на территории Баганского района.
ИП У. на заседании Комиссии подтвердил наличие изложенной выше ситуации по ограничению доступа на топливный склад предприятия предпринимателей-перевозчиков, не имеющих действующего договора с ЗАО "Б" (не выплачивающих предприятию 10% от каждого рейса за посреднические услуги), и дополнительно пояснил следующее. Ограничение доступа на топливный склад осуществляется ЗАО "Б", когда заказчиком является население, а не юридические лица. Срок действия Договора N 4 от 15.01.2010 между ИП У. и ЗАО "Б" истек 31.12.2010, и с середины января 2011 г. по настоящее время (05.04.2011) ему отказывают в отпуске угля по заказам населения на перевозку груза. При этом случаи отказа начались с октября 2010 г., о чем указано в его заявлении. До октября 2010 г. требований личного присутствия клиента с паспортом ЗАО "Б" к нему не выдвигало. Ознакомление с техникой безопасности его как перевозчика ЗАО "Б" не производило.
Представителем ЗАО "Б" представлены следующие объяснения по существу дела.
Обстоятельства, указанные заявителями - ИП Ш. и ИП У., не соответствуют действительности на основании следующего. С февраля месяца 2010 года по сегодняшний день ИП У. регулярно осуществляет перевозки угля с топливного склада ЗАО "Б" для населения, организаций, что подтверждается наличием документов - копий заказов-квитанций, копии справки ЗАО "Б" от 31.03.2011, копии справки ФГУП Р от 30.03.2011. С декабря месяца 2010 года по сегодняшний день Ш. регулярно осуществляет перевозки угля с топливного склада ЗАО "Б" для населения, организаций, что подтверждается наличием следующих документов - копий заказов-квитанций, копии справки ЗАО "Б" от 31.03.2011, копии справки МУП "Т", МУП "ТС" от 31.03.2011, копий фактур. Индивидуальные предприниматели, подавая заявления о недопущении их на топливный склад ЗАО "Б", умышленно ввели в заблуждение Управление Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области с целью подрыва деловой репутации райтопа.
Дополнительно в ответ на соответствующий вопрос Комиссии представитель ЗАО "Б" пояснил, что письменное ознакомление с техникой безопасности на топливном складе предусмотрено только для работников ЗАО "Б". Письменное ознакомление с техникой безопасности перевозчиков не производится и не требуется, при этом предприятием обеспечивается соблюдение положений инструкции по охране труда и технике безопасности на топливном складе, в частности отсутствие водителя в кабине машины при погрузке угля.
Представленная ЗАО "Б" инструкция по охране труда и технике безопасности на топливном складе и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (имеются в материалах дела N 02-01-08-10-11) подтверждают, что письменное ознакомление с техникой безопасности (инструкция предназначена для рабочих, занятых складской переработкой угля п. 1.1) предусмотрено только для работников предприятия. Следовательно, довод ЗАО "Б", изложенный в письме исх. N 1 от 12.01.2011 (вх. N 27 от 12.01.11) о том, что доступ ИП Ш. на топливный склад ограничен в связи с неознакомлением в письменной форме с правилами техники безопасности нахождения на топливном складе, является несостоятельным.
Изучив все представленные ЗАО "Б" документы в подтверждение отсутствия ограничения доступа заявителей на топливный склад, Комиссией Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела N 02-01-08-10-11 установлено следующее. Представленные ЗАО "Б" копии справок N 22 от 31.03.2011, N 242 от 31.03.2011, N 14 от 30.03.11 и фактур свидетельствуют об осуществлении заявителями перевозок угля юридическим лицам: МУП "Т", МУП "ТС" и ФГУП Р. Предприниматели отпуск ЗАО "Б" угля для данных предприятий подтверждают. Однако, как указывалось выше, в данном случае рассматривается вопрос об ограничении доступа предпринимателей на топливный склад для осуществления перевозок угля именно населению, а не юридическим лицам, поэтому указанные документы не могут рассматриваться как подтверждение отсутствия ограничения доступа на склад заявителей со стороны ЗАО "Б".
В результате анализа представленных ЗАО "Б" справок о вывозе угля каменного со склада Ш. и У. исх. N 17 от 31.03.2011 и N 16 от 31.03.2011, а также приложенных к указанным справкам квитанций установлено следующее.
В период с июня по ноябрь 2010 г. перевозки угля ИП Ш. населению осуществлялись только при личном присутствии клиента с паспортом, что подтверждается подписями заказчиков в представленных квитанциях. Среднемесячное количество вывозов угля со склада данным предпринимателем при осуществлении перевозок населению за указанный период составило 6 рейсов. Последний вывоз угля ИП Ш. жителю Баганского района был произведен 22 ноября 2010 г. За период с 23.11.2010 по 31.03.2011 (дата выдачи справки) Ш. уголь со склада ЗАО "Б" для населения не вывозил, это свидетельствует об ограничении его доступа на склад, что является препятствием для осуществления им деятельности по перевозке угля.
Среднемесячное количество вывозов угля населению со склада ЗАО "Б" ИП У. в период с июня по сентябрь 2010 г. составляет 3 рейса. За период с октября по декабрь 2010 г. ИП У. не было произведено ни одного рейса по перевозке угля населению, что подтверждает ограничение доступа заявителя на склад и достоверность сведений, изложенных в заявлении и на заседании Комиссии (указаны выше). С января по март 2011 г. (31.03.2011 - дата выдачи справки) ИП У. вывоз угля населению со склада ЗАО "Б" также фактически не осуществлялся (14.01.2011 был единственный рейс), следовательно, доступ предпринимателя на склад был ограничен.
На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель ЗАО "Б" пояснил, что отсутствие перевозок угля в указанные выше периоды данными предпринимателями связано с отсутствием у них заказов со стороны населения.
Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. Письмом вх. N 2658 от 05.04.2011 в Новосибирское УФАС России обратилось 22 жителя Баганского района по поводу навязывания ЗАО "Б" при продаже и отгрузке угля услуг определенных перевозчиков, имеющих договор с ответчиком, и отказа в продаже угля в случае выбора ими в качестве перевозчика ИП Ш. То, что заявители являются жителями Баганского района удостоверено администрацией Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области. Указанное заявление подтверждает, во-первых, факт ограничения конкуренции ЗАО "Б" на рынке перевозки угля на территории Баганского района (ограничение доступа ИП Ш. на данный рынок), а во-вторых, подтверждает желание населения пользоваться услугами ИП Ш. (наличие заказов на перевозку), что прямо указано в данном заявлении.
Дополнительно необходимо отметить, что 21.03.2011 (после возбуждения рассматриваемого дела) в Новосибирское УФАС России поступило заявление еще одного предпринимателя (имеется в материалах дела N 02-01-08-10-11), который оказывает услуги перевозки угля жителям Баганского района, об отказе ЗАО "Б" в отпуске угля с топливного склада по заказам его клиентов.
Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России, изучив доводы заявителей и ответчика, а также представленные материалы в полном объеме, учитывая прямую заинтересованность ЗАО "Б" (получение дохода от посреднических услуг) в осуществлении перевозок угля населению предпринимателями, имеющими договор с ответчиком, пришла к следующим выводам. ЗАО "Б" осуществляет действия по ограничению доступа ряда предпринимателей-перевозчиков, не состоящих в договорных отношениях с ответчиком, на топливный склад предприятия для перевозки угля населению Баганского района, что создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке угля. Данный вывод подтверждается заявлениями ИП Ш., ИП У., ИП М., обращениями жителей Баганского района от 01.02.2011, от 18.03.2011 в Роспотребнадзор и Новосибирское УФАС России, письмом Роспотребнадзора исх. N 270 от 04.03.2011, а также справками о вывозе угля со склада Ш. и У. и квитанциями к ним. Указанные справки и квитанции, представленные ЗАО "Б", подтверждают, что в период с 23.11.2010 по 31.03.2011 (дата выдачи справки) доступ ИП Ш. и в периоды с октября по декабрь 2010 г., с 14.01.2011 по 31.03.2011 доступ ИП У. на топливный склад ответчика для перевозки угля населению был ограничен. Действия ЗАО "Б", занимающего доминирующее положение на розничном рынке угля каменного на территории Баганского района Новосибирской области, по ограничению доступа данных индивидуальных предпринимателей на топливный склад (отказу в отпуске угля по заказам населения на перевозку груза) являются препятствием доступу заявителей на рынок перевозки угля, ущемляют интересы указанных предпринимателей и приводят к ограничению конкуренции на рынке перевозки угля каменного на территории Баганского района, следовательно, нарушают пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", Комиссия
Решила:
1.Признать ЗАО "Б" занимающим доминирующее положение на розничном рынке угля каменного на территории Баганского района Новосибирской области в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
2.Признать ЗАО "Б" нарушившим пункт 9 части 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" посредством осуществления действий по ограничению доступа индивидуальных предпринимателей (Ш., У.), оказывающих услуги по перевозке угля каменного, на топливный склад ЗАО "Б" (отказа в отпуске угля по заказам населения Баганского района на перевозку груза), что является препятствием доступу данных хозяйствующих субъектов на рынок перевозки угля.
3.Выдать ЗАО "Б" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не ограничивать доступ предпринимателей (в том числе Ш., У., а также иных, не состоящих в договорных отношениях с ЗАО "Б") на топливный склад ЗАО "Б" для осуществления перевозок угля населению Баганского района, не отказывать в отпуске угля.
4.Признать, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Председатель Комиссии
А.А.ЕЛЬЧАНИНОВ
Члены Комиссии
Г.Н.ДАНИЛЕНКО
С.Е.КНЯЗЬКОВА
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2011-04-08 Приложение к Решению от 08 апреля 2011 года № 02-01-08-10-11