Решение Совета депутатов Новосибирской области от 24.09.1996 б/н
Информация об определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России и о протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Новосибирский областной Совет депутатов первого созыва РЕШЕНИЕ двадцать пятая сессияОт 24.09.96Информация об определениисудебной коллегии по граж-данским делам ВерховногоСуда России и о протестеГенеральной прокуратурыРоссийской Федерации Рассмотрев сообщение председателя областного Совета депутатовА.П.Сычева по обсуждаемому вопросу, Новосибирский областной СоветдепутатовРЕШИЛ: 1. Принять информацию председателя областного Совета депутатовА.П.Сычева к сведению. 2. Решение о назначении даты выборов депутатов Новосибирскогообластного Совета депутатов второго созыва принять с учетомрезультатов судебного разбирательства по протесту Генеральнойпрокуратуры Российской Федерации на решение Новосибирского областногосуда от 05 июня 1996 года и на определение Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда России от 24 июля 1996 года погражданскому делу по жалобе Кадачигова Б.Г., Козодоя В.И., ФисенкоП.А., Батенева И.С. на действия Новосибирского областного Советадепутатов. Председатель Совета А.П.Сычев_________________________ Информация об определении Судебной коллегии по гражданским делан Верховного Суда России и о протесте Генеральной Прокуратуры России Уважаемые коллеги! Как вы помните из моей информации на предыдущей сессии, послеизвестного решения областного суда от 5 июня 1996 года по жалобечетверых граждан Новосибирска мы обратились с кассационной жалобой вВерховный Суд Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда, рассмотрев наше обращение, своим определениемот 24 июля 1996 года оставила в общем без изменений решение областногосуда. а кассационную жалобу - без удовлетворения. И это несмотря нато, что коллегия сочла суждение в решении областного суда онеконституционности Указа Президента Российской Федерации от 19сентября 1995 года N 951 "О выборах в органы государственной властисубъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления"выходящим за рамки компетенции суда общей юрисдикции, каковым являетсяобластной суд. Судебная коллегия, исключив из решения областного судавывод о неконституционности данного Указа, лишила по существу решениеправовой основы и дала основание сомневаться в обоснованности ееопределения. Обращаю ваше внимание на то, что уже в ходе рассмотрения жалобы вСудебной коллегии Верховного Суда представитель ГенеральнойПрокуратуры РФ. поддерживая решение областного Совета депутатов от 27декабря 1995 г. (о назначении выборов областного Совета на декабрь1997 года) и обоснованность кассационной жалобы, считал решениеобластного суда неправомерным и предлагал его отменить. Вот как этоотражено в тексте определения коллегии. Заслушав доклад судьиВерховного Суда (названа фамилия), объяснения представителей сторонпроцесса, "... заключения помощника Генерального Прокурора РоссииМ.М.Гермашевой, полагавшей отменить решение суда..., исследовавматериалы дела. Коллегия установила..." И поскольку это мнение не было учтено. Генеральная Прокуратура РФпо собственной инициативе, в порядке надзора истребоваларассматриваемое дело и заявила протест с просьбой: "Состоявшиеся поделу судебные постановления отменить, дело направить на новоерассмотрение в суд 1 инстанции". Подписал протест заместительГенерального прокурора Российской Федерации государственный советникюстиции 1 класса С.Г.Кехлеров. В протесте в частности отмечается, что в соответствии сподпунктом "А" пункта 2 статьи 125 Конституции Российской Федерациипроверку конституционности нормативных актов Президента РоссийскойФедерации осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации, а несуда общей юрисдикции. И далее дается разъяснение, часть которого я зачитываю: "Следуетучесть, что Указ Президента Российской Федерации издан в соответствиисо ст. 80 Конституции России, определяющей Президента РоссийскойФедерации гарантом Конституции, который обеспечивает согласованноефункционирование и взаимодействие органов государственной власти. При отсутствии Федерального закона, регламентирующего общиепринципы организации представительных и законодательных органовсубъектов Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерациизаполняет эту законодательную нишу и предоставляет возможностьсубъектам Федерации единообразно сформировать эти органы, не отступаяот демократических принципов государственного устройства России". Суть этого разъяснения Генеральной Прокуратуры полностьюподтверждается пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30апреля 1996 года N 11-П по вопросу о проверке конституционностинекоторых пунктов Указа Президента РФ от 3 октября 1994 года Н 1969 "Омерах по укреплению единой системы исполнительной власти в РоссийскойФедерации". Сегодня, когда с момента принятия решения областного Совета овыборах Совета второго созыва прошло практически 9 месяцев, появилисьновые документы по рассматриваемой теме. многое проанализировано ивзвешено, специалисты все больше убеждаются в законности иправомерности решения Совета от 27 декабря 1995 года. Конкретноподтверждено право Совета самому устанавливать сроки деятельности исроки выборов. Понятней становится необходимость продолжить работуСовета на установленный срок. Зримо проявляется необходимостьразработки и принятия ряда законов, без которых нельзя считатьсформированной хотя бы минимальную законодательную базу области.Наконец, Совет приобрел некоторый опыт законотворческой деятельности ив состоянии обратить этот опыт в конкретные дела. Подтверждено это и влетние месяцы, несмотря на отпуска депутатов. Можно считать, что становятся более обоснованными выводы, которыесделаны большинством депутатов на предыдущих сессиях порассматриваемому вопросу. Очевидным становится и стремление кобеспечению нормального режима функционирования законодательногооргана власти области. Генеральной Прокуратурой поддержано мнение, что решениеобластного Совета никак не нарушает избирательного права, напротив,пре доставляет гражданам возможность избирать и быть избранными вНовосибирский областной Совет депутатов. Вот только осуществлениеэтого права могло иметь место после принятия соответствующейзаконодатель ной базы, которой на тот момент не было. Прежде всего поэтой причине областной Совет не только не нарушил, но и не могнарушить избирательных прав граждан Новосибирской области по выборам взаконодательный (представительный) орган власти области. Избирательноеправо, как известно, не являясь естественным правом человека, оновозникает только с принятием правовых норм. Поэтому отсутствие законао выборах в областной Совет на момент принятия решения само по себеуже препятствовало нарушению избирательных прав граждан. И в протесте Генеральной Прокуратуры подтверждается наш вывод отон, что на момент принятия решения о сроках выборов в областной Советдепутатов (27 декабря 1995 года) собственной нормативной базы.необходимой для проведения выборов и функционирования органовгосударственной власти, в области не было. Напомню вам, что Закон Новосибирской области "О выборах депутатовНовосибирского областного Совета депутатов" и Устав областиопубликованы в печати соответственно 23 января и 5 апреля 1996 года.Только тогда эти документы приобрели юридическую силу. "Таким образом. - отмечается в протесте, - ссылка на наличие вобласти нормативной базы для проведения выборов депутатов областногоСовета неверна". Только вот областной суд этого как бы не увидел, "не заметила" иколлегия Верховного Суда. При рассмотрении дела и областной суд и коллегия Верховного Судапочему-то рассматривают законность нашего решения не на ту дату. когдаоно принималось, а на момент рассмотрения дела в областном суде, т.е.через полгода, когда многое изменилось, в т.ч. принята и закон овыборах депутатов областного Совета и Устав области. И наконец. Генеральная Прокуратура считает неподтвержденнымидоводы заявителей о том, что принятием решения от 27 декабря 1995 годаобластной Совет нарушил их права (цитирую): "Работа по проведению выборов в области не начата, кандидаты вдепутаты не зарегистрированы, дата выборов не определена.Следовательно нет оснований утверждать, что заявители лишены праввыдвинуть свои кандидатуры на должность депутата или отдать свой голосза кого-нибудь из кандидатов". С учетом изложенного Генеральная Прокуратура делает вывод:"Судебные постановления, основанные на неправильно примененных нормахматериального права, подлежат отмене". Выводы Генеральной Прокуратуры, как видим, в основномподтверждают наши выводы и мнение тех юристов, к которым мыобращались. Есть, правда, некоторые вопросы в рассматриваемом деле, которыепонятны, но по ним в силу разных причин трудно давать однозначныеответы. Например, почему все-таки коллегия, исключив из решенияобластного суда один из важнейших нормативных доводов, каким являетсяутверждение о неконституционности Указа Президента N 951. понимаянедоказанность ряда аргументов, использованных судом для принятиярешения, оставляет его фактически без изменения? Беседа спредставительствующим на коллегии после завершения рассмотренияпозволяет сделать некоторые выводы. В нашем решении от 27 декабря 1995года назван месяц и год выборов - декабрь 1997 г. Не названа дата. Абез ее указания решение не считается окончательно принятым. Тогдавпереди был большой срок. и мы дату не называли. Но назвать еепридется. И члены судебной коллегии видимо рассудили: раз это так,зачем ломать решение областного суда, если оно предусматривает то жесамое. Да, для взаимодействий, складывающихся между судами в судебнойсистеме, это приемлемо, тем более с учетом того, что там тоже идетсамоутверждение, как ветви власти. Но для взаимоотношений между двумяветвями власти это более чем грубо. И еще. Протест Генеральной Прокуратуры вызвал вопрос: почемуничего подобного не сделала областная прокуратура? Вы помните позицию прокурора области В.В.Токарева на сессии вдекабре 1995 года. подтвержденную им и на сессии в июне 1996 г.: УказыПрезидента нельзя делить на обязательные и необязательные - их надовыполнять. Совет так и поступил. Но на суде представитель областнойпрокуратуры преложил считать решение Совета от 27.12.95 неправомерным.В.В.Токарев считает этот вопрос сложным. Он и действительно непростой. Иначе не было бы так, что Новосибирский областной судподдержал истцов, а Томский областной суд. например, в такой жеситуации отказал истцам, а поддержал законодательный орган. Естьподобные примеры и в других субъектах Федерации. И Коллегия погражданским делам Верховного Суда приняла несколько диаметральнопротивоположных определений по однотипным вопросам. Но при любой сложности вопроса важна позиция в его разрешении.Если бы все. кто участвовал в этом процессе, придерживались правовыхнорм и меньше - эмоций, проявляли принципиальность, возможно, и небыло бы известных теперь решении и не было бы тех последствии, которыенаблюдаются, прежде всего в Новосибирске, в последние 2 месяца. Не буду рассуждать о том, кто и что стоит за попыткой подорватьавторитет областного законодательного органа. Скажу лишь, что в целом избиратели отнеслись вполне взвешенно кпопыткам поднять шум на эту тему, которые предприняли некоторыеграждане и средства массовой информации. Не придали особого вниманияпроцессу и массовые политические партии и общественные движенияНовосибирска и области, кроме ЛДПР. Они хорошо понимают, что областнойСовет депутатов действует в соответствии с современным российскимзаконодательством. Совет поддержали многие избиратели, некоторыеобщественные движения области, коллеги из других территорий. Вподдержку решения Совета высказались многие наши депутаты. Вот как отреагировали на решение суда наши коллеги иззаконодательного собрания Нижегородской области. В обращении кПрезиденту Российской Федерации Б.Н.Ельцину, Председателю СоветаФедерации, Председателю Государственной Думы Федерального Собранияроссийской Федерации и в наш адрес они поддержали наше решение ипризвали поддержать подобные решения в других регионах срочнымизданием согласованного федерального акта для обеспечения спокойнойслаженной работы всех ветвей власти. А вот те объединения, о конкретных, полезных для области делахкоторых никто не слышал, и о численном составе которых объективносудить невозможно из-за их миниатюрности, ухватились за возможностьзаявить о себе. Ничего кроме политических устремлений, наработкиимиджа в их действиях не увидишь. Этих политиков мало волнует самазаконность, права избирателей, народовластие. Но вот амбициозности,предвзятости, домыслов, упреков депутатам, доходящих до личныхоскорблений, из их уст звучит немало. И методы они используют чащевсего некорректные, нетактичные, направленные на то, чтобы опорочитьоппонента, по содержанию, пожалуй, дотягивающие до судебнойответственности. Пример этому - резолюция новосибирской городской конференцииорганизации ЛДПР. Тональность и выражения, используемые в ней, иначекак оскорбительными, а можно сказать и более резко, не назовешь-"Муха-банк", "истеричные попытки депутатов удержать свои седалища вруководящих креслах", "затхлая атмосфера загибающейся от серостивласти". Нередко и в средствах массовой информации обсуждение даннойпроблемы преподносится необъективно, тенденциозно, с искажениемсодержания имеющихся документов. Удивляет, например, усердиеруководителя программы "Панорама" А.Лаврушенко. Государственнаятелерадиокомпания, а о государственных делах судит совсем непо-государственному. К сожалению, в малое число протестующих против решения Советавошли два-три депутата нашего Совета. Можно понять Павла Николаевича Исаева, как человека, которомухочется быть известным большему числу людей, стать видным политическимдеятелем какого-либо общественного движения, возможно, добитьсякаких-то других результатов. Но никак нельзя согласиться с поведением депутата Исаева,игнорирующего решение Совета, призывающего к его невыполнению. Ведьрешение областного Совета депутатов 27 декабря 1995 года о выборахдепутатов областного Совета в декабре 3997 года принималось на сессиив соответствии с демократической процедурой коллективно, большинствомголосов. Мнение меньшинства было выслушано, аргументы, приводимые ими.были учтены в окончательной редакции. Еще раз эта позиция тем жебольшинством подтверждена на 24-ой сессии. Если мы хотимконструктивной работы и ведем ее , мы все должны стремиться к полномувыполнению того, что приняли. Но если после коллективного обсуждениявопроса, его совместного принятия каждый депутат будет сомневаться внеобходимости выполнения принятого решения или умышленнопрепятствовать этому, то никакой орган не сможет работать нормально.Конечно, теоретически полное единодушие участников коллегиальногооргана возможно. Но в реальной жизни такое бывает редко. Думаю, чтонам нужно еще раз, а может и не раз, вернуться к Регламенту болееглубоко продумать процедуру принятия и выполнения принимаемых намирешений. А после этого поручить комиссии по этике более принципиальноспрашивать с тех депутатов, которые забывают об этой депутатской этикеи ответственности перед избирателями. Выступая устно и в печати, Павел Николаевич чаще всего в первуюочередь называет себя депутатом областного Совета депутатов,председателем депутатской группы, а потом уже сообщает, что онпредседатель одного из общественных движений. Кстати сказать, группапосле ухода из депутатов Пугачева Г.А., согласно Регламенту, уже неявляется группой. Во всем этом больше заботы об удовлетворении своихсобственных политических амбиций, а не выражения, тем болееудовлетворения потребностей своих избирателей. На нападки наших оппонентов о том, что будто бы депутаты"ухватились за свои кресла и не хотят слагать свои полномочия",напоминаю: на штатной основе, то есть получающих зарплату из бюджетаСовета. работает всего три человека - председатель Совета, егозаместитель, председатель одного из комитетов. Еще один председателькомитета работает на полставки. Остальные депутаты несут оченьнелегкую. а теперь, как оказывается, и неблагодарную в моральном планенагрузку и ответственность перед своими избирателями безвоздмездно.совмещая законотворческую деятельность с выполнением своихпроизводственных и служебных обязанностей. И огромное вам, депутаты,за это спасибо. Уважаемые депутаты, как я уже отмечал, процесс становления новыхформ российской государственности идет сложно, неровно. Возможныразличные толкования происходящего. Истина с трудом пробивает себедорогу. На это уходят месяцы, иногда годы. И по рассматриваемомуслучаю однономентно вопрос не решается. Процесс судебногоразбирательства, может, и длительный, но идет в рамках юридическихнорм. Надзорное опротестование приостановило исполнение решения, таккак в соответствии со статьей 323 ГПК РСФСР должностные лица, имеющиеправо принесения надзорного протеста (работники ГенеральнойПрокуратуры, Верховного Суда РФ), вправе приостановить исполнениерешения областного суда. В сложившейся ситуации это так и есть, таккак судебное дело в областной суд не возвращалось, и решение наисполнении не находилось, хотя и вступило в законную силу. Надзорное обжалование не приостанавливает исполнение решенияобластного суда. Однако пока не закончится его рассмотрение вПрезидиуме Верховного Суда, пока дело не будет возвращено в областнойсуд по сложившейся в правовых органах практике исполнение судебногорешения откладывается. И закономерно, что нам необходимо этовыдержать. набраться терпения и большей мудрости. Сегодняпреждевременно выносить вопрос о назначении конкретной даты выборов.Хотя это. как я уже говорил, нам придется сделать - ведь мы назвалитолько месяц и год. не указав конкретную дату выборов. В принципе, такое решение мы могли бы принять хоть сегодня, ишока, думаю, ни у кого из депутатов это не вызовет. Больше того,установив конкретную дату в уже названном декабре 1997 года, мыполностью выполним решение областного суда. Наши намерения могут быть подкреплены и тем. что в июне текущегогода Государственная Дума приняла Закон о выборах органов властисубъектов РФ, где установлено, что выборы должны быть проведены непозднее чем через полгода после вступления Закона в силу. Закон еще непринят Советом Федерации, но он может быть принят. И тогда со сроками,предусмотренными законом, совпадут называемые нашим Советом. как имногими другими законодательными органами России, сроки выбороввторого созыва. Но поскольку Генеральная Прокуратура Российской Федерации пособственной инициативе нас поддерживает, предлагав дождатьсяокончательного рассмотрения дела в правовых органах и только послеэтого уточнить дату выборов в областной Совет депутатов второго созываи с учетом данной информации принять следующее решение: 1. Информацию председателя областного Совета депутатов А.П.Сычевапринять к сведению. 2. Решение о конкретной дате проведения выборов в Новосибирскийобластной Совет депутатов второго созыва принять после завершениясудебного разбирательства по иску четверых избирателей.